Я просто лист на ветру.
NgoMa: МАСТЕР — ЭТО ЖИЗНЬ!!! В КОМ ЕЕ УЗНАЛА — ТОТ И МАСТЕР!!!
Мне понравилось это высказывание Мастера. Глубокое понимание этой мысли ведет к отпусканию претензии на то, каким должен быть Мастер — что он должен делать или говорить, или куда он должен вести ученика.
Что такое Мастер? Мастер — это ТО, через ЧТО я получаю ответ на вопрос, который для меня актуален в данный момент. Это означает, что все для меня может стать Мастером. Через любой Организм может проявляться Мастер. Вся Жизнь — это Мастер, идущий к ученику, когда у него зреет вопрос. Все сходятся в одной точке, в абсолютной точности и безошибочности, когда ученик готов получить ответ, тот самый, в котором он нуждается в данный момент. Это всегда лихо, непредсказуемо, стремительно и бескомпромиссно, но так, а не иначе.
В нашей Формации есть система кружочков. Почему-то этот отличительный признак принимается за генеральский погон, от которого «простой рядовой» ждет с благоговением руководства к действиям и защиты от всех бед.
Внешняя градация на «внешних» и «внутренних» — условная граница, которая иногда воспринимается как превосходство одних перед другими. Но так ли это?
Самоисследование, которое велось у меня привело меня к тому, что в какой-то момент я осталась одна. Тотально одна. И поняла, что мне никто и ничем не может помочь; никто НЕ ЗНАЕТ как будет лучше для меня. Я увидела образ листопада. И всех нас, будто б листья, кружащихся под ветер. Какие-то листья ветер зацепил больше, какие-то меньше, какой-то лист и вовсе упал на асфальт, а затем опять затрепыхался в воздухе. Я увидела, что все равнозначно, где каждый, с «погонами» или без, на самом деле — НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ. Я просто лист на ветру… И ты просто лист на ветру. Сегодня тебя подбросило вихрем и ты крут, но на завтра ты можешь лежать на земле, раздавленный велосипедными колесами. Такая Жизнь. И все, что ты хочешь в ней — быть крутым почаще, а с велосипедом встречаться пореже. Но будет как будет; и никто не в силах тебязастраховать. Да и нет, в сущности, до этого никому никого дела.
Читать далее...
Что подразумевается под буквой "я"?
Когда к букве «я» добавилась вера в ее реальное существование, буква ожила. Теперь это не просто буква «я», а реально живущее Я.
Буква «я» — это указатель на Организм тела/ум. У буквы нет проблем с жизнью на земле. Проблемы появляется тогда, когда под буквой начинает ПОДРАЗУМЕВАТЬСЯ нечто БОЛЬШЕЕ. Но как и что подразумевается под этим местоимением?
КАК?
В данный момент перед монитором сидит Организм, который назван Аня, и пишет данные строки. Строки пишутся, перечитываются, происходит думание, дыхание, сердцебиение и еще много разных процессов в теле. И сейчас все происходящее проинтерпретировано мыслью «я пишу». То есть нету Я, которое бы писало что-то (или дышало, или било сердце), а есть мысль, которой интерпретированы явления.
Чтобы увидеть, что мысль с биркой «я» является интерпретацией, достаточно пронаблюдать, когда она появляется. Происходит это следующим образом. Сначала появляется импульс к действию. Импульс — это четко уловимый, длящийся миллисекунду, и не оформленный в конкретно-логическую мысль сигнал (предполагаю, что он считывается на каком-то интуитивном уровне). Но этого импульса достаточно, чтобы движение началось. Предположим это движение к написанию поста. «А не написать ли мне пост» — возникает мысль. Мысль возникает после этого импульса, и является его интерпретацией. Далее, к примеру, дается энергия реализовать этот импульс, и тогда Организм садится за монитор и пальцы начинают беготню по кнопкам. И это действо интерпретируется как «я пишу пост». Энергии может не хватить (вообще неизвестно как она появляется и распределяется ), тогда пост не будет написан, и это будет интерпретировано как «я не смогла дописать пост».
Без этого наблюдения все переворачивается буквально с ног на голову. И интерпретация начинает приниматься за деятеля. То, что возникает даже не в первую очередь вдруг становится не просто первичным, а первопричинным. Так под буквой «я» начинает подразумеваться деятель.
Читать далее...
Присадка на абстрактный я-фон.
Для познания объекта необходимо наличие того, что объектом не является. Эту роль играет субъект, названный номинальным (техническим, формальным). Номинальный — значит являющийся субъектом только по названию, но реально не выполняющий никаких функций. Формальный субъект — это пустое место, темнота, фон, отсутствие присутствия, на котором проявляется объект. Пустота необходима для того, чтобы была возможность зарегистрировать форму. Это «не пойми что», нужное для того, чтобы было зарегистрировано «понимаемое». А теперь плохая новость. Засечь «фон» — совершенно не представляется возможным. Так как любые манипуляции и смотрения на «фон», «прибывание в нем» — это моделирование образа фона, объективизирование черноты, пустоты и т.д. (кто во что горазд). То, что можно знать о номинальном субъекте — им не является, потому что даже «пустое место» — это знание, которое искусно моделируется, и выдается за «о, да, я прибываю в Я». И все это не более, чем тонкая абстракция, красивая и очень манкая. Но и от нее дурно пахнет; надеюсь, вы догадались почему.
У любого знания есть номинальный субъект. И у знания о номинальном субъекте в том числе. Но оно — им не является, т.к. оно уже знаемо. На то он и субъект, чтобы не быть объектом. Но для присадки сгодится все: в том числе «субъект», каким-то мифическим образом, ставший объектом в виде черного полотнища. Ну и что, что это против правил, зато приятно — Я вижу фон, я ближе к Просветлению :)) Но и это тоже все д… о. А я в том же месте, в котором и была..)
Поиск утверждает ищущего
Весь парадокс поиска состоит в том, что пока в нем есть интерес и желание: ходить на сатсанги, учить теорию про триады — он будет продолжаться. Лишь когда Ум наестся Основами, закусив их эмпирическими способами познания, станет очевидной тщетность любого понимания.
Я вчера пекла блины. Стою, делаю тесто. И понимаю, что в данный момент мне не нужна информация про триады. Она просто не нужна. Есть Я и блин. И никаких триад. Нет, теоретически, если спросят, я могу объяснить про «субъект-объект-процесс», но в этом нет практического смысла. Теории созданы для того, чтобы поиск был захватывающим. Для того, чтобы было веселее играть, развлекаться Всевышнему. Игра в понимающего и постигающего все сакральные знания МЕНЯ. Даже, когда Я просекает, что Его в какой-то мере не должно быть, на полпути начинает прикидывается мертвым, и утверждать, что не имеет личной воли. Правда тот, КТО ее не имеет, под сомнение как-то не ставится. И Игра в разделенность продолжается, только роли немного меняются. Был Я — делающий, стал Я — не делающий. И разницы в этом нет никакой. Реальность Ищущего продолжает утверждаться через поиск. И когда это может быть исчерпано — известно одному только Богу. А поскольку Учение не имеет (и иметь не может) одной единой концепции — оно НЕИСЧЕРПАЕМО и БЕСКОНЕЧНО. Учение рождается с вопросом ученика и ответом Мастера и тут же умирает. И это может длиться сколько угодно. Вечности некуда торопиться. Вы задаете вопрос, Мастер отвечает. Вопрос — ответ, вопрос — ответ. И все это для развлечения Бога, играющего в потерявшего Бога.
Учение всегда будет существовать в контексте того времени, в котором существует; и даже если ученик будет в курсе всего, о чем говорится, запишет и сверит все ответы, которые когда-либо давались, — он все равно, увы, не более, чем просто опоздавший. Потому что понимание, идущее из Ума, — это уже просроченный товар, но вполне себе неплохо утверждающий МЕНЯ понимающего.
Все тщетно. Но эта тщетность не отделена от того, что есть тщетность. Поэтому, ищи, Всевышний, то, что никогда не терял.
Я желаю всем Нам Милости…
Я тупая.
Самым страшным услышать в свой адрес мне всегда было слова, что я тупая или что я бездарная. Меня волновала мысль, что обо мне могут так подумать. Поэтому я делала умный (как мне казалось) вид, и тщательно скрывала правду. Последняя часть предложения, кстати, — самоирония. Это особый вид прикрытия больных точек — посмеяться над собой первым, обыграть это как-то весело, и перевести стрелы подальше от себя. Но если уж и это не прокатит, то еще один способ — выбирать тактику нападения или игнорирования. Вообще, наверное, много тактик. Но суть у них одна — постараться не остаться в лохах. Никто не любит, когда его плохо называют. Или посылают в межбулковое пространство. Кому туда охота? Никого пока не встречала, кто бы с радостью туда пошел. Поэтому придумываются разные системы защиты и перевода стрел. И если Ум более менее изощрен, то есть вероятность переобусловиться в такого язвительного плохиша, у которого на все есть колкий ответ. Или в изворотливого гада бандитской наружности, но доброго внутри, по которому сразу видно, что с ним лучше не связываться. Или в умника, который всякий раз знает «как на самом деле все устроено..». В случае побед такой Ум ликует. Я победил в споре. В этом споре родилась истина, что Я! — не тупой. До следующей сходки можно поспать спокойно.
Ум, не заточенный себя защищать и попросту не умеющий переводить стрелы, становится склонным к самобичеванию и самогноблению. «Все люди как люди, а я — хрен на блюде» ©. Если такой человек слышит, что он тупой, он даже не сопротивляется. Он это с радостью выслушает, а потом идет писать всем свои двум друзьям в контакте, как ему плохо. Но все же — «все хорошие люди должны страдать. Вот взять к примеру Иисуса...».
И, наконец, нейтральный Ум — ни рыба, ни мясо. Я ни гордый, ни жалкий. Я лучше буду никакой и желательно с таинственной улыбкой на физиономии, и тогда про меня точно никто не подумает, что я тупой.
Читать далее...
