28 августа 2013

О втором варианте, приятии и моменте "сейчас"

Вопрос не в том, что нужно перестать хотеть изменений, или начать хотеть только то, что есть, или вообще ничего не хотеть.
Вопрос только в том, что вы не обладаете могуществом какие-либо изменения производить.
Некоторым людям даже тяжело слышать о приятии того, что есть. Ведь это звучит как крах всех надежд и жизненных планов, это означает смириться с их бессмысленностью и признать абсурдность того, на что уходит практически вся энергия.
Приятие — это откровение личного бессилия, это совершенная очевидность того, что нет никого, кто мог бы что-то контролировать или чем-то управлять. Но нет не потому, что он должен в результате приятия исчезнуть, — а потому, что никогда и не было такого «чтотомогущего».
Если вспомнить о практике приятия в неприятные жизненные моменты, можно совершенно ясно увидеть, что не существует полномочного субъекта, который мог бы взять и прекратить эту боль или дискомфорт прямо сейчас в момент ее проявления. И если в такой момент обусловленность на приятие, данная Мастером, сработает, то совершив по пунктам практику, вы обнаружите, что все ровно так как есть, и нет никого, кто мог бы что-то изменить.
Это не значит, что нет «вас» — вы есть и это весьма очевидный факт.:) Это означает лишь ложность приписанного тому, что названо «вы», качества некого могущества и возможности быть источником чего-либо.
Тот «вы», который все это проживает, абсолютно номинален и может единственное — все это проживать. А дальше — будет следующее.

Мы называем приятие практикой, но это не совсем корректно в том контексте, что практики обычно «делает» живущий во времени персонаж с целью перехода от точки А к точке Б. Но приятие сделать нельзя, оно всегда здесь и не зависит ни от каких персонажей. Это простой факт, что все уже принято в момент осуществления, и даже нет никакой необходимости перечислять все, что существует, чтобы оно существовало. (Всегда была только необходимость думать о том, что НЕ существует, чтобы поддерживать иллюзию реальности его существования). И принят в том числе и вымышленный персонаж, который может только придумывать приятие, но который не может принять свою вымышленность — и это его неприятие также принято (существует).

Комментировать

03 августа 2013

Изнасилование естественности или охота на уникальность

Уникальность и естественность существуют только в момент непосредственной реализации!
Все попытки представить «а какой я буду уникальный? А какова бы была моя естественная реакция в той или иной ситуации? А как бы я всех спас если бы вдруг напали инопланетяне!!.." Ну понятно, да? :) Фантазии авторские!
Уникальность — спонтанна, естественность — естественна, а не придумана заранее, иначе что в ней будет естественного?) Ее нельзя предугадать, и все подобные попытки — это снова желание контролировать, знать, управлять, создать правильный вариант того, как все должно быть, стать автором.

Когда Мастер говорит о раскрытии естественного образа себя — имеется в виду номинальный субъект в образно-чувственном мышлении, это фотография тела, не вызывающая никакого отношения к себе. Но это не означает новое задание для „псевдоавтора“ придумать этот образ. Это указание на то, чтобы неуклонно возвращаться к самоисследованию, спрашивая — «На контрасте с каким образом себя испытывается сейчас эта недостаточность (или наоброт гордость, приторность, слащавость)?» И делается это для того, чтобы выкачать энергию из всех этих представлений о себе.

И это проще чем кажется: это тот образ, в котором нет отношения к себе, нет навязчивого думания о «себе». «Ты» всегда существуешь как номинальный субъект, необходимый для регистрации любого феномена. А тот чувак, которому всегда мало, плохо и хочется что-то выкрутить для себя, — обитатель фантазий, псевдоавтор.
И опять же — если ты собой не доволен — то с каким «собой» ты сейчас себя сравнивал? :) Речь о том, чтобы увидеть что этот номинальный субъект всегда в кадре, всегда там и был, но почему-то вдруг казалось что тот «я» в содержании мысли, о котором ты постоянно думаешь, реальнее, чем сам феномен-мысль: МЫСЛЯЩИЙ (номинальный субъект) который мыслит (процесс) прямо сейчас эту мысль (объект) о неком «я-образе».

Комментировать

19 июля 2013

О значении слова "Субъект"

Мы часто употребляем слово «субъект», и у меня сложилось впечатление, что каждый подразумевает что-то свое под этим понятием. В большинстве случаев имеется в виду «автор действия», что в принципе вполне соответствует наиболее распространенному употреблению этого слова, но противоречит тому, на что указывает Учение.
Википедия дает множество дефиниций, я отобрала несколько более-менее близких к тому, что мы можем подразумевать здесь.

Субъект (грамматика) — подлежащее, семантическая категория со значением производителя действия или носителя состояния.
Субъект (логика) — подлежащее суждения, предмет, о котором что-либо утверждается или отрицается.
Субъект (психология) — активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным состояниям, рассматривая их как объект.
Субъект (религия) — бог либо человек (душа человека).
Субъект (философия) — носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта).

По-моему, из этих определений наиболее близкое к описанию единственного существующего субъекта, о котором можно вообще говорить, — это определение логическое, то есть «подлежащее суждения, предмет, о котором что-либо утверждается или отрицается», но при этом необходимо дополнительно указать на невозможность рассмотрения субъекта отдельно от объекта, иначе такой «отделенный» субъект уже будет снова объектом.
Тогда это и есть номинальный субъект в знании, а других не существует вообще ни в каком виде, кроме концепций и фантазий о чем-то, названном «субъектом», — которые сами по себе уже есть объекты.

Комментировать

04 июля 2013

Стадии игры в ограниченность или Игра света и тени

Разворачивание игры в ограниченность можно условно описать четырьмя последовательными стадиями, которые возникают в таком порядке:
1) Возникновение Осознанности в Основе как безличностного свидетельстования — это сон без сновидений.
2) Возникновение причинного тела, создающего фон, пространство мышления для разворачивания игры.
3) Ментальное тело и чувственный фильтр.
4) Ограничения физическим телом и его возможностями.
Надо отметить, что сворачивание игры в ограниченность идет в обратном порядке и никак иначе. Поэтому возможны такие опыты как переживание чистого Света Осознанности, Пространства Присутствия, затем переживание Энергии и Силы, первого движения света навстречу тьме. Вместе с тем невозможен опыт отключение ума и некого чистого восприятия, тк если снимается ограничение ментальным телом, то восприятия как такового нет, и то что описывают в качестве подобных опытов — это обычно отключение внутреннего диалога.

Комментировать

02 июля 2013

Основные термины Учения Free Away

ОСНОВОЙ (Реализацией, Троицей) является совокупность трех феноменов — Осознания, Присутствия и Знания, которые возникают одномоментно.
Феномены могут носить энергетическую и информационную природу.

Феномены с энергетической природой — это Осознание и Присутствие. Это самые простые феномены.
ОСОЗНАНИЕ
Все, что можно сказать об Осознании,- это то, что Осознание присутствует и осознается. Осознание осознает себя, осознает Присутствие и осознает Знание.

ПРИСУТСТВИЕ (естьность, существование) — это присутствие любого феномена.
Все, что можно сказать о Присутствии, — Присутствие присутствует и осознается.

ЗНАНИЕ
Знание — это феномен, имеющий информационную природу. Знание осознается и присутствует.
Знанием мы называем все феномены информационного характера.
Осознание и Присутствие могут быть описаны и смоделированы в Знании — при этом любое знание об Осознаии и знание о Присутствии Осознанием и Присутствием не являются, но присутствуют и осознаются.

Метафорически можно сравнить Реализацию с кинотеатром, где Осознание — это свет проектора, Присутствие — это присутствие всех кадров кинопленки, а Знание — это картинка на экране.

Обычно употребляя слово «феномен» в контексте Учения мы говорим именно о феноменах информационной природы, а энергетические феномены называем просто Осознание и Присутствие.
Любое Знание в рамках разворачивания игры в ограниченность всегда возникает в виде расщепления на три условных аспекта, необходимых для осуществления эмпирической модели познания: объект, субъект, процесс. Регистрация знания без такого условного разделения невозможна, и при этом каждый из аспектов знаем.

Феномены информационного характера мы разделяем на:
1) физические — объекты материального мира, регистрируемые с помощью органов чувств.
2) психические — эмоции, чувства, переживания
3) ментальные — мысли, мыслеобразы

Также мы выделяем три типа мышления:
1) конкретно-логический
2) чувственно-образный
3) интуитивно-абстрактный

Данная ниже схема иллюстрирует, какими типами мышления образуются феномены различного вида. Это разделение, конечно, условно, потому как участвуют все типы мышления, но можно увидеть, какой из них является определяющим или доминирующим.

Комментировать

23 июня 2013

Слова

Какое чудесное звездное небо.
Это небо — для меня. Не было другого. И никогда и не будет.
Лягушки квакают. Вдали лают собаки.
Небо исчерчено дорожками облаков. Кажется, что они растают под желтым лунным светом к утру. Может так и будет.
Сегодня же самая короткая ночь. Почему бы и нет…
Полнолуние скоро. Оно надвигается тихо и бесшумно. И сжимает тисками голову.
В висках стучит. Как будто весна никогда не случалась. Как будто напрасно и напрямик. Как будто не весной. Как будто — невпопад…
Как будто бессмысленность слов менее прекрасна. Какой смысл сплетать их в дивные вычурные литературные узоры, если это может посеять еще больший хаос в умы «отдельных» существ?)
Если за словами ищут смысл, который не ищут за каплями дождя или звуками румбы. Если их не танцуют и не поют, ими не умываются, не пьют и не празднуют. Нет смысла. И бессмысленности — нет!
Ночное небо. Облака. Звезды. Лягушки. Квакают. Красота…

31 мая 2013

Добрый Бог, злой Бог

Мы никогда не поверим в то, что любящий Отец наш сознательно мог допустить столько зла и несправедливости на Земле.
Поэтому мы строим отношения с Богом, намереваясь так или иначе исправить эту несправедливость. Деля мир с ним пополам. Есть Я и всё остальное, неподвластное мне, — и это Бог, который проявляет себя под разными ликами.
Если мы склонны к гордыне — то все, что мы считаем хорошим, мы приписываем себе, а в том, чем нас по нашему мнению обделили, обвиняем Бога.
Если мы склонны брать на себя ответственность за все происходящее в мире и испытывать чувство вины, мы считаем, что Бог создал мир добрым и идеальным, а мы, люди, сами привнесли и привносим в него зло.
Но считаем ли мы, что мир нам что-то должен или что мы должны миру, — оба варианта порождены невежеством.
И в обоих случаях наши мировоззрение и ожидания проецируются на окружающих, превращаясь в претензию — почему ты не такой, как я хочу?

Но послание Учения состоит в том, что МЫ полностью бессильны. На сто процентов. Ни одного счастливого или трагичного события, ни одной милости или несправедливости, ни одного злого или утешительного слова, ни одной недоброй или счастливой мысли не появилось по нашей воле или нашей неосознанности. Все, о чем можно или нельзя подумать, — в воле Божьей.

Комментировать

07 мая 2013

Лучшему другу

Милый мой друг!
Пока тебе нравится висеть на кресте — ты будешь висеть. И ничего не можешь с этим сделать.
Потому что не существует никакой твоей воли. Как и моей и чьей-либо еще.
И вообще все размышления о том, что есть чья-то воля — это уже попытка МНЕ САМОМУ на нее посягнуть. Неприятие, несогласие с тем что есть.
Ты можешь думать, что смирился с этим — но каждый раз, когда тебе снова станет больно или наоборот приторно хорошо, тебе придется убеждать себя в этом смирении.
Снова и снова ты будешь находить себя в этом неприятии, тебя будет рвать на части, и ты будешь грозить небу кулаком, а потом молить о пощаде, раздавленный осознанией собственного бессилия. Но и молитвы не принесут тебе ничего, кроме временного облегчения. Ведь придуманное небо — неумолимо.
Дорогой мой друг, пока ты веришь, что можешь найти правильное понимание, осознание, жизненную позицию, способ действий — ты увы остаешься на распятым на кресте.
Потому что ни один из них не принесет счастья (сейчастье, то что есть сейчас) тому, который сам живет в прошлом или будущем, так как в сейчас ему делать нечего.

Ты перебираешь гальку на пляже, хватаясь за каждый блеснувший на солнце камушек. Но и этот не оказался бриллиантом, и тот рубином. Потом ты думаешь: может это так, потому что бриллиант — это только идея о бриллианте, которая живет лишь у тебя в голове? И сама эта идея, и голова — такой же камешек на пляже?
Ты допускаешь это — но и это ничего не дает. Ты можешь любить или ненавидеть свой крест, но ты никогда с ним не расстанешься, потому что любишь СЕБЯ. Но без креста тебя нет и не может быть. Ты и есть этот крест.

Комментировать